【開箱測試】ICY DOCK EZ-Dock MB981U3S-1S新核心、再出發 (圖多,不喜勿入)

隨著前陣子測試Sandisk Extreme Pro CZ88 128GB隨身碟，心想既然USB3.0已進入UASP架構，那麼手中的外接儲存裝置是否也該跟進?找了市場幾家支援UASP架構的外接儲存裝置，蠻多家採Asmedia 1053E晶片，包含了AKiTio 2.5”外接盒、ICY DOCK USB 3.0 BOOST系列新品等。想起2011年中曾入手ICY DOCK MB981U3-1SA，當時買來接HD測試的感覺還不錯，在光華店家逛逛發現架上好像出現新版的MB981U3S-1S，號稱支援USB 3.0 Boost，因緣際會下，入手來實測看看是否真如其述？
以下為簡單數位相機拍照，若有不清楚傷眼處，請見諒。
開箱囉，外盒正上方以圖示方式簡述產品特色，支援SATA 6Gb/s及熱抽換。因為這是EZ-Dock系列，所以免螺絲設計，支援2.5”及3.5”儲存裝置，會入有這咖最大的原因就是右下角那個【USB 3.0 Boost UASP Support】。
外盒底部以十國語言，來陳述產品的名稱，左下角敘述產品詳細規格，仍然是MIC。
外盒四個側邊分別標示包裝內容、產品特色。
另花了一面解釋採用UASP會有什麼好處，說真的，這要實測才知道。
打開外盒第一眼是簡單的說明書擺在正面。
移開說明書，就看到Dock好好的包在裡面。
內盒擺設也有玄機，左邊打開，裡面擺的是USB 3.0連接線。
內盒下方擺著變壓器。
可以再靠近一點看清楚嗎?沒問題…。
把Dock從塑膠袋內取出，正面則是大大的公司Logo，簡單素雅的設計，幸好不是鏡面烤漆，也不會留下指紋。
背面僅有USB 3.0接孔及DC In變壓器接頭，咦，怎麼好像還有eSATA接頭預留(但被封住)，莫非將來還有鸞生兄弟？
底部照，一樣有條碼保固貼於其下，和MB981U3-1SA不一樣的是這回的底座不可拆了，四角的止滑裝置還蠻穩固的。
上面還覆有膠膜保護，正上方可以看到它支援兩種Size的儲存裝置。
把保護蓋推開，只有一組SATA接頭，看來若要使用，只能在2.5”或3.5”儲存設備二選一，沒法同時使用，甚為可惜。
拿出本次測試的主角：Sandisk Extreme II 240G SSD，接7mm的SSD也不會晃動，按下電源開關，就會亮起電源燈，不過，少了讀寫顯示燈。
雖然很多人說，UASP是要搭配Windows 8/8.1才能開啟，且搭配IntelNative USB 3.0效能才會較佳，考慮多數人還沒升級至Intel Z77/Z87系列的主機環境，本次測試就以X79+ NEC/RENESAS uPD720202，分別測試於Windows 7(BOT)及Windows 8.1 (UASP)的效能差異。測試過程發現到NEC/RENESAS uPD720202在Windows 8.1 Native Driver的確可以開啟UASP模式，倒是網路上有人說Asmedia 1042亦可於Windows 8.1中開啟UASP，在小弟的測試過程中，始終仍維持於BOT模式，雖然效能比Windows 7環境略佳，但的確還不到UASP基本速率，也許真的看以後有無機會試玩到Asmedia 1042A再看能不能開啟UASP。本篇測試就略過Windows 8.1下的Asmedia 1042的測試，敬請見諒。即便是
SATA 6Gb/s HD也無法完全測出此Dock的速率，本篇僅測試2.5”SSD來抓其極限。
測試環境簡述:
M/B: ASUS P9X79 WS BIOS 4505
CPU: i7-3930K oc 4.2G
RAM: Team Xtreem LV DDR3-2400 4G*4
SSD: Sandisk Extreme II SATA 6Gb/s 240GB
USB 3.0 控制卡:NEC/RENESAS USB3 Controller uPD720202
F/W v2.0.2.4，Windows 7 Driver v3.23.0、Windows 8.1 Drivers
採系統內建。
USB串接法:直接接在擴充卡背後的接頭
OS: Windows 7 Ultimate x64、Windows 8.1 Enterprise x64
以下僅測試uPD720202於Windows 7及Windows 8.1表現，並以x79內接SATA 6Gb/s作為對應基準，簡單比較的速率差異，考慮到圖表太多可能會浪費太多網路頻寬，改將所有數據抄錄至Excel檔作比較，若喜歡看截圖者，敬請原諒。
AIDA64 Read Test Suite，設定檔案容量為1MB及8MB來測試。
UASP外接速率僅約為內接的67%，但若BOT模式降至約50%。
AIDA64線性讀寫測試，設定Block Size為1MB作為測試基準。
UASP平均讀取速率約為內接66%，BOT平均讀取速率約為內接52%。
UASP平均寫入速率約為內接69%，BOT平均寫入速率約為內接54%。
AJA 設定2048*1556 10-bit RGB從128MB~16GB全測一輪。
UASP平均讀取速率約為內接67%，BOT平均讀取速率約為內接52%。
UASP平均寫入速率約為內接69%，BOT平均寫入速率約為內接53%。
Anvil's Storage Utility設為預設Compression 100%模式，把容量值從1GB~32GB針對不同格式全測試一輪。
Seq 4MB 讀寫分項，UASP平均讀取速率約為內接67%，BOT平均讀取速率約為內接52%。但此套軟體的寫入測試似乎與x79有相容性問題，不論是Windows 7或Windows 8.1下，x79的寫入速率都偏低。
4K讀寫分項，UASP平均讀取速率約為內接71%，BOT平均讀取速率約為內接62%；x79寫入測試也有相容性問題致數值偏低，惟意外的是Windows7環境下的BOT 4K寫入優於UASP 4K寫入。
4KQD4讀寫分項，UASP平均讀取速率約為內接52%，BOT平均讀取速率約為內接20%；x79寫入測試也有相容性問題致數值偏低，這回合Windows 8.1UASP寫入快於Windows 7的BOT寫入。
4KQD16讀寫分項，UASP平均讀取速率約為內接52%，BOT平均讀取速率約為內接8%；x79寫入測試也有相容性問題致數值偏低，Windows 8.1 UASP寫入快於Windows 7的BOT寫入。
32K讀取分項，UASP平均讀取速率約為內接69%，BOT平均讀取速率約為內接72%；128K讀取分項，UASP寫平均讀取速率約為內接77%，BOT平均讀取速率約為內接65%。
讀取分數也有類似的比率分配，寫入分數UASP比BOT快約15%；因為x79寫入速率的Bug使得UASP模式總得分還高過x79內接。
AS SSD全測過一輪，並測試Copy Benchmark及Compression Benchmark，但後者難以於本文比較測試就略過。
X79於AS SSD測試數據就較正常，循序讀寫方面，UASP約為內接68%，BOT約為內接56%；4K或4K-64Thrd UASP或BOT的起伏較大，倒是Access Time該選項，外接裝置明顯比內接慢好幾倍。
AS SSD Copy Benchmark選項，UASP約比內接慢約33~42%，BOT又再慢一點。
ATTO Diskbenchmark v2.47針對了64K、64MB、256MB、512MB、1GB及2GB分別測試。
64K讀寫測試，可看到中段以後，UASP與BOT速率明顯拉開，但與X79相比仍有一段落差。
64MB讀寫測試
256MB讀寫測試
512MB讀寫測試
1GB讀寫測試
2GB 讀寫測試
若以平均讀取速率觀察UASP約為內接70%，BOT約為內接53%；平均
寫入速率，UASP約為內接69%，BOT約為內接53%。
Crystal DiskMark採Default分別測試50MB~4000MB的全數容量測試。
Seq讀寫分項，UASP平均讀取速率約為內接68%，BOT平均讀取速率約為內接54%；UASP平均寫入速率約為內接70%，BOT平均寫入速率約為內接57%。
512K讀寫分項，UASP平均讀取速率約為內接72%，BOT平均讀取速率約為內接38%；UASP平均寫入速率約為內接72%，BOT平均寫入速率約為內接57%。
4K讀寫分項，UASP平均讀取速率約為內接68%，BOT平均讀取速率約為內接58%；UASP平均寫入速率約為內接52%，BOT平均寫入速率約為內接22%。
4KQD32讀寫分項，UASP平均讀取速率約為內接46%，BOT平均讀取速率約為內接7%；UASP平均寫入速率約為內接50%，BOT平均寫入速率約為內接28%。
NetworkDLS Diskmark也拿來試試看，UASP平均讀取速率約為內接72%，BOT平均讀取速率約為內接54%；x79對這套軟體在寫入測試也出現不相容致數值偏低，不過寫入測試方面，BOT平均比UASP快。
HDTune v5.5設定檔案容量為8MB，各測試選項結果。
線性讀寫測試，UASP平均讀取速率約為內接67%，BOT平均讀取速率約為內接51%；UASP平均寫入速率約為內接69%，BOT平均寫入速率約為內接54%。Access Time一樣出現UASP、BOT比內接慢很多。
HDTune 額外讀寫測試(Extra Test-Read/Write)
UASP平均隨機讀取速率約為內接38%，BOT平均隨機讀取速率約為內接46%；UASP平均寫入速率約為內接33%，BOT平均寫入速率約為內接75%，讀寫BOT表現比UASP快。
HDTune 檔案基準測試(File Benchmark)測試圖，分別測試32KB、64KB、64MB及256MB。
循序讀寫項目，UASP與BOT與X79內接相比，有明顯的落差；
4K Random Single Read/Write項目，UASP平均隨機讀取速率約為內接62%，BOT平均隨機讀取速率約為內接89%；因X79於此項寫入也出現Bug，不過
BOT明顯快於UASP。
4K Random Multi Read/Write項目，UASP平均隨機讀取速率約為內接49%，BOT平均隨機讀取速率約為內接9%；X79於此項寫入也出現Bug，UASP明
顯快於BOT。
HDTune 隨機讀取測試(Random Access-Read/Write)
X79於此項目，不論讀寫大多快於UASP及BOT，倒是UASP於寫入方面，落後BOT一大截。
HD-Tach 讀取效能測試，分別針對8mb(Quick Zone)及32mb(Long Zone)測試。
8mb讀取測試，BOT平均讀取快於UASP，但僅為X79內接約70%。
32mb讀取測試，BOT平均讀取快於UASP，但僅為X79內接約72%。
HD-Tach RW 讀取效能測試，分別針對8mb(Quick Zone)及32mb(Long Zone)測
試。
8mb讀取測試，BOT平均讀取快於UASP，但僅為X79內接約63%；UASP平均寫入快於BOT，仍止於X79內接約72%。
32mb讀取測試，BOT平均讀取快於UASP，但僅為X79內接約62%；UASP平均寫入快於BOT，逼近於X79內接速率。
InHouse DiskBenchMark
UASP於循序讀寫快於BOT，惟若是隨機存取的話，UASP不見得快於BOT。
Parkdale依Block Size 64K或1MB，從最小10MB一路測到4000MB全跑一輪。
循序讀寫方面，Block Size 64K時，UASP與BOT差異沒太大，與X79內接的差異也約30%；Block Size為1MB時，UASP快於BOT，但與X79內接的差異值明顯擴大。
Random QD32讀寫方面，僅X79內接跟UASP的寫入表現較突出，若依讀取速率觀察，差異沒有太明顯。
Random QD32讀寫方面，僅X79內接跟UASP的寫入表現較突出，若依讀取速率觀察，差異沒有太明顯。
PCMark07測試
總得分以UASP表現最高分，BOT還是低於X79；各分項USAP貼近於X79內接甚至快於內接。
若是其中的Raw Data分項，多數選項中BOT快於UASP，但慢於X79，總得分USAP與BOT或X79內接的差異度更擴大。
PCWizard 2013
不意外地，X79表現較佳，但BOT表現優於UASP則較意外。
測試結論
優點
1.提供三年保固，較它廠的保固期較長。
2.便利的免螺絲安裝，節省不必要的安裝時間。
3.搭配2.5” SSD/HD，不需要安裝變壓器也可以運作。
缺點
1.雖是雙槽設計，但不能同時使用雙槽，甚是可惜。
2.個人私心希望看到eSATA/USB 3.0 Combo版出現。
3.所附USB 3.0線材雖為標準長度，但某些環境下會出現抓不到外接週邊，需拔線再重新啟動。
以上不專業之簡單測試到此結束，下台一鞠躬，一切的批評希望廠商能見諒，本文不作筆戰用，若有指教歡迎大家一起來討論。

噓，低調。

鋤禾日當午，發帖真辛苦。誰知壇中餐，帖帖皆辛苦！

有空一起交流一下

學習下，受益良多

我只是路過，不發表意見

幫你頂下哈！！

看起來不錯

站位支持

非常好，頂一下