|
好一陣子沒逛論壇，最近因為手上的專案告一段落，比較有空上線看最近的硬體變化及更新，發現原來出了所謂HybridHDD，也就是近來引起不少討論的SeagateMomentus XT，內建4GBSSD加上500GB的傳統硬碟，看了很多篇討論後大致明白這顆硬碟的設計原理，加上跟那不成材的老哥討教後，小妹個人的想法是這樣的...
![]()
Seagate這顆MomentusXT的儲存是放在500GB的硬碟部份，而4GBSSD的功用則是類似WindowsVista開始導入的ReadyBoost，透過偵測行為模式，判斷常用到的資料、應用程式，將使用頻率較高的部份「預取」到存取性能較好的NAND Flash顆粒裡（亦就是利用SuperFetch），把握了電子式存取的兩大優勢：高速、低延遲，加上非揮發式記憶體斷電後仍能保存資料的特性，達到加速存取效率的目的。
ReadyBoost的好處在於結合了Windows系統自XP以來（這點不是很確定，如有誤還請網友協助指正）的預取機制（但XP沒有ReadyBoost功能），並在開機後會預先載入到記憶體裡，以利要使用的時候可以從效能較好的DRAM裡調用，節省要用時才到硬碟讀取的等待時間。
這樣的機制在Vista導入ReadyBoost後做了些許變動，當使用者安裝效能具一定水準的隨身碟到系統上時，可以選擇是否啟動ReadyBoost功能。若選擇啟動，則前面提到的預取機制將會把存取較頻繁的檔案放入隨身碟，相較於XP載入到DRAM裡
HybridHDD其實並沒有更改太多硬碟設計，而是透過本身內建晶片的運算能力，並在韌體上加入偵測行為模式的功能，在硬碟啟用後開始常用到的檔案置放一份到4GBSSD裡，隨著電腦使用的時間越長，累積的樣本數越高也就越能達到提昇效率的目的。
如果網友有注意可能會發現，前面提到的是提昇效率而非提昇效能，這是因為ReadyBoost或HybridHDD都是透過NANDFlash去「輔助」硬碟，而非成為儲存的主角。
ReadyBoost利用隨身碟或記憶卡等儲存裝置，其使用的是USB頻寬，因此傳輸效能上限頂多達到40MB/s（USB2.0），完全無法和SATA硬碟的效能相比；而HybirdHDD裡的NANDFlash雖然是透過SATA介面傳輸，理論頻寬和硬碟是一致的，但礙於成本考量不可能使用高效能的NANDFlash顆粒（否則就使用全NANDFlash的SSD就好了），因此這兩種作法其實都是把握NANDFlash的低隨機存取時間、低延遲的特性，以追求提高效率的手段。
為了比較並凸顯HybridHDD和傳統硬碟的差異，我以個人電腦內的Barracuda7200.11 320GB和MomentusXT 500GB一起做效能測試，以驗證上面說法是否正確。
首先來看一下我的測試平台： | 項目 | 內容 | | 處理器 | AMD Athlon X2 Dual Core BE-2300 | | 主機板 | 技嘉 GA-MA69G-S3H | | 記憶體 | DDR2 800 1GB x 2 | | 顯示卡 | ATI Radeon 4770 | | 硬碟 | Seagate Barracuda 7200.11 320GB | | Seagate Momentus XT 500GB | | 作業系統 | Windows 7 旗艦版（試用） | | 驅動程式 | 全部採用Windows 7及Windows Update驅動 | | 測試軟體 | PCMark Vantage Professional 1.0.2.0 | | CrystalDiskMark 3 | | HD Tach 3.0.1.0 | | HD Tune 4.6 Pro | | ATTO 2.46 |
接下來說明測試的方法： - 將Barracuda 7200.11 320GB對半分成C、D槽，Momentus XT則是單獨一個分割區，系統及所有測試軟體皆安裝在Barracuda 7200.11上。
- 為避免測試誤差，每套軟體皆跑三次呈現。同時也是為了呈現Momentus XT內建4GB SSD對效率的助益。
- PCMark Vantage測試Barracuda 7200.11時指定C槽為目的碟，測試Momentus XT時指定對應分割區。其他測試軟體皆以硬碟為單位測試。
- 礙於有些測試軟體完整版需付費，在無付費取得授權的條件下，除PCMark Vantage Pro以前曾經付費取得外（宅哥刷卡買的= ="，有錢沒地方花...），其他僅以免費版（多數僅能測試讀取效能）為測試工作。
下表是PCMarkVantage Pro測試硬碟項目的結果：| 測試次數 | Barracuda 7200.11 320GB | Momentus XT 500GB | | 1st | 3335 | 4130 | | 2nd | 3461 | 7015 | | 3rd | 3455 | 7338 |
從上面的數據可以得到兩個結果： - 2.5吋Momentus XT 500GB的分數比3.5吋的Barracuda 7200.11 320GB出色
- Momentus XT的SSD在第二次以後明顯發揮了作用，在測試分數上增進了快要一倍。
接下來是CrystalDiskMark3的測試，條件設定如下：
測試結果請參考下方表格：Seq：| 測試次數 | Barracuda 7200.11 320GB | Momentus XT 500GB | | 讀取 MB/s | 寫入 MB/s | 讀取 MB/s | 寫入 MB/s | | 1st | 125.5 | 123.2 | 106.4 | 102.4 | | 2nd | 108.2 | 106.1 | 106.6 | 100.6 | | 3rd | 107.9 | 105.7 | 106.3 | 93.75 |
512K：| 測試次數 | Barracuda 7200.11 320GB | Momentus XT 500GB | | 讀取 MB/s | 寫入 MB/s | 讀取 MB/s | 寫入 MB/s | | 1st | 46.29 | 58.37 | 53.13 | 93.28 | | 2nd | 45.25 | 55.13 | 53.21 | 92.54 | | 3rd | 44.28 | 55.91 | 53.72 | 93.14 |
4K：| 測試次數 | Barracuda 7200.11 320GB | Momentus XT 500GB | | 讀取 MB/s | 寫入 MB/s | 讀取 MB/s | 寫入 MB/s | | 1st | 0.629 | 1.004 | 0.765 | 1.377 | | 2nd | 0.626 | 1.033 | 0.766 | 1.357 | | 3rd | 0.614 | 1.025 | 0.780 | 1.275 |
4K QD32| 測試次數 | Barracuda 7200.11 320GB | Momentus XT 500GB | | 讀取 MB/s | 寫入 MB/s | 讀取 MB/s | 寫入 MB/s | | 1st | 1.180 | 1.033 | 1.512 | 1.219 | | 2nd | 1.183 | 1.009 | 1.504 | 1.222 | | 3rd | 1.164 | 1.015 | 1.515 | 1.186 |
以上數據我們可以導出四個結論： - 循序存取時Barracuda 7200.11略為勝過Momentus XT
- 隨機存取時Barracuda 7200.11皆輸給Momentus XT，尤其512K區塊寫入的效能差了將近一倍。
- Momentus XT的「效能」並沒有因為內建4GB SSD而有明顯改變（效率有變好，但效能影響有限，如果有的話三次測試應該會有差距出現）。
- Momentus XT比Barratcuda 7200.11更適合做為系統碟（僅就4K及4K QD32判斷）
HDTach必須開啟WindowsXP相容模式才能測試，故採用WindowsXP SP3模式，並分別針對Quick及Long做了測試，結果如下：QuickBench：| 測試次數 | Barracuda 7200.11 320GB | Momentus XT 500GB | | Burtst Speed MB/s | Average Read MB/s | Random Access ms | Burtst Speed MB/s | Average Read MB/s | Random Access ms | | 1st | 231.9 | 100.3 | 19.8 | 218.9 | 88.4 | 16.5 | | 2nd | 216.4 | 98.9 | 19.8 | 211.3 | 88.4 | 0.7 | | 3rd | 225.9 | 100.6 | 20.4 | 219.4 | 88.4 | 0.7 |
LongBench:| 測試次數 | Barracuda 7200.11 320GB | Momentus XT 500GB | | Burtst Speed MB/s | Average Read MB/s | Random Access ms | Burtst Speed MB/s | Average Read MB/s | Random Access ms | | 1st | 226.1 | 100.7 | 19.8 | 220.5 | 88.0 | 0.7 | | 2nd | 225.3 | 100.8 | 20.5 | 210.6 | 88.0 | 0.7 | | 3rd | 216.2 | 101.0 | 20.3 | 219.2 | 88.1 | 0.7 |
這個測試我們可以得到三個結論： - Barracuda 7200.11及Momentus XT的效能差距不大，但平均讀取Barracuda 7200.11較好，符合CrystalDiskMark循序存取的測試結果。
- Momentus XT的低延遲特性有被測出來（美中不足是測試到Long Test時，因為已經被「學習」進4GB SSD裡，導致三次測試的延遲時間都是0.7ms）
- 再次驗證低延遲不影響效能數據（但可提高效率，每次都要強調）
HDTune的測試結果如下：| 測試次數 | Barracuda 7200.11 320GB | Momentus XT 500GB | | 傳輸率 MB/s | 傳輸率 MB/s | | 最小 | 最大 | 平均 | 最小 | 最大 | 平均 | | 1st | 59.2 | 121.2 | 95.8 | 52.7 | 103.9 | 84.2 | | 2nd | 55.7 | 121.2 | 95.6 | 52.7 | 103.9 | 84.2 | | 3rd | 59.2 | 121.2 | 95.9 | 52.7 | 103.9 | 84.1 |
| 測試次數 | Barracuda 7200.11 320GB | Momentus XT 500GB | | 存取時間 ms | Burst Rate MB/s | 存取時間 ms | Burst Rate MB/s | | 1st | 19.4 | 89.3 | 16.7 | 112.1 | | 2nd | 19.5 | 80.0 | 1.6 | 116.7 | | 3rd | 19.3 | 88.9 | 0.3 | 112.8 |
從HDTune的測試結果，我們一樣可以導出三個結論： - Barracuda 7200.11和Momentus XT「循序存取」的效能差異不大，但以Barracuda 7200.11略好。
- Burst Rate與HD Tach的Burst Speed的結果不同，HD Tune下測試出來的Burst Rate反而是Momentus XT優於Barracuda 7200.11。
- 再次驗證低延遲不影響效能數據（但可提高效率，持續強調）
本來還有做ATTODisk Benchmark測試，但因為測試結果導出的結論其實和上面循序存取的結論一致，而且也無法呈現低延遲的優勢，故省略不提。
綜合以上的測試及各個測試導出的結論來看，MomentusXT的效能表現和上一代桌上型Barrcuda7200.11其實在伯仲之間，但在4GBSSD的幫助下，當慣用程式或檔案被保留在裡面的時候，低延遲的特性有助於提昇效率，這點從較接近實際使用環境測試的PCMarkVantage Pro可以看出端倪，當檔案經學習載入到Flash記憶體裡後，測試分數出現了大幅躍進就可證明。
有些宣傳說這是韌體或Seagate發展的特殊技術（未求證，僅為聽說）或許誇大其詞，畢竟WindowsVista後整合的ReadyDrive功能，即是針對HybridHDD所設計，怎麼說電腦CPU運算能力肯定強過整合在硬碟電路板上的SoC，其中的智慧分析判斷，我想還是仰賴Windows系統下的SuperFetch和ReadyDrive去達成比較合理。
不少使用蘋果電腦的網友前陣子也常透露，換裝了MomentusXT後效能確實比原本的硬碟要好，但似乎不是很明顯。參考網友分享的測試照，AJASystem Test似乎僅測試了「效能」但沒有呈現存取時間，僅能從轉速自5,400轉升級到7200轉去解釋效能的進步，但無從判斷4GBSSD是否有發揮應有的效果。
個人是認為MomentusXT是個把握到機會的產品，只是現階段的取得成本還是過高，就看各位網友的需求及口袋深度了。下次如有機會，再來和大家分享ReadyBoost、eBoostr和ReadyDrive的測試比較，相信會是很有趣的話題。
最後得說聲...這是小妹第一次在論壇上分享心得，很多地方的見解可能有誤，還請大家多多幫忙修正...感恩囉！ | 
收藏
分享
分享
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡
樓主
