同樣都是單碟1TB，那個比較強?~~Seagate vs Toshiba 2TB 擂台賽(圖多)

3.5"硬碟製程進入單碟1TB的年代已一段時間，原本僅Seagate ST2000DM001
一家香而已，但當時發表後似乎有些硬體問題，市場反應兩極，小弟也躬逢其盛，
但是後來卻不敢碰。Toshiba在去年接收Hitachi的工廠後，推出以7K1000.D為基
底的單碟1TB產品，而Seagate陷於雙碟版或三碟版的抽抽樂，就在過年期間，
因為店家好心幫忙挑選，就拿了2顆Seagate ST2000DM001泰國制。
手中有雙姝，想仔細了解其中的美醜始終難以壓抑，於是乎這篇測試文誕生，希
望讓大家選購時有參考的依據，不過重申一下，這僅止於小弟的平台數據所得，
也許不同平台的數據會有差異。
HD硬體比較，懶得拍硬碟的外觀相片
1. Toshiba DT01ACA200 (HDS723020BLE640) 2TB*2，韌體都是MX4OAAB0，
    一顆體質是96MB/s、另顆是99MB/s。
2. Seagate ST2000DM001 2TB*2，有泰國制、中國無錫製及蘇州製品，產品線
   很紊亂，這次拿的是泰國制，韌體版本CC26，網路查詢不用更新新版韌體，似
   乎Seagate 2TB需更新韌體的都是中國制。一顆體質147MB/s、另一顆148MB/s
就HDTune的硬碟數據看來，Seagate體質優於Toshiba，結果就讓我們看下去....
測試環境如下，並拿體質最佳的作單碟AHCI測試，另再作Raid0測試:
M/B: ASUS P8Z77-V Deluxe
CPU: i7-3770K oc. 4.7G
RAM: Team DDR3-2400 4GB*4
OS: Windows 7 Ultimate x64
AIDA64 Read Test Suite，AHCI或Raid0裡Seagate的隨機讀取及緩衝讀取都優
於Toshiba，在這個軟體項目可說是完封。
AJA 設定2048*1556 10-bit RGB從128MB~16GB全測一輪
就讀取測試看來，Toshiba在AHCI模式中完勝Seagate，不過Raid0裡兩者互有
輸贏，不過Raid0中Seagate些微勝出。
但換成寫入測試時，Toshiba在AHCI裡小輸Seagate2個項目(256MB &512MB)，
不過在Raid0裡，Toshiba一面倒的壓的Seagate喘不過氣。
ATTO Diskbenchmark v2.47針對了64K、64MB、256MB、512MB、1GB及
2GB分別測試，將資料作成Excel圖，更能看出差異。
ATTO 64KB 讀取，AHCI裡Seagate不是Toshiba的對手，Raid0中僅在中段一度
小勝Toshiba，寫入測試也有這種情況。
ATTO 64MB 讀取，AHCI裡Seagate在小檔明顯領先，但超過8KB後就無法贏過
Toshiba，Raid0裡Toshib僅於中前段大幅領先，其後多輸；寫入測試也是Seagate
在AHCI的小檔領先，在Raid0的中後段裡Seagate輸給Toshiba愈來愈大。
ATTO 256MB 讀取，AHCI裡Seagate在小檔明顯領先，但超過8KB後又輸給Toshiba
了，Raid0則是從頭輸到尾；寫入測試環境中，8KB以上的Toshiba寫入速度相對
穩定，但Seagate起伏較大，Raid0從1KB起都是Toshiba的天下。
ATTO 512MB 讀取，AHCI裡Seagate超過8KB後又輸給Toshiba，Raid0則是從
頭輸到尾；寫入測試環境，AHCI 16KB以上的Toshiba寫入速度相對穩定，但
Seagate略有起伏，Raid0全是Toshiba的天下。
ATTO 1GB 讀取，AHCI裡Seagate超過8KB後還是輸給Toshiba，Raid0則是從
頭輸到尾；寫入測試環境，AHCI 32KB以上Toshiba贏了Seagate，Raid0從2KB
以後Toshiba勝過Seagate。
ATTO 2GB 讀取，AHCI裡Seagate超過8KB後還是輸給Toshiba，Raid0則是從
頭輸到尾；寫入測試環境，AHCI 16KB以上Toshiba贏了Seagate，Raid0從2KB
以後Toshiba勝過Seagate。
ATTO各選項的讀取、寫入效能來個大比較，讓看倌們看的清楚點。
Crystal Diskmark 讀寫測試，從50MB~4000MB全測試過一輪，因為是測HD，
就以預設值來測試。
CDM 循序讀取效率測試擺在一起看，不論是AHCI或是Raid0都是Toshiba獲勝，
循序寫入也是Toshiba全勝。
CDM 512K讀取效率測試擺在一起看，AHCI中Toshiba小輸Seagate兩個項目，
Raid0則Toshiba全贏；512K寫入測試，AHCI中500MB以下Seagate贏過了
Toshiba，Raid0則是100MB以下Seagate贏了Toshiba。
CDM 4K讀取效率測試擺在一起看，不論是Raid0或AHCI都是Toshiba勝；4K寫
入測試若AHCI在500MB裡Toshiba輸給Seagate，Raid0則是兩者互有擅長。
CDM 4KQD32讀取效率測試擺在一起看，還是Toshiba在AHCI或Raid0全勝，
4KQD32寫入測試，AHCI裡Seagate僅在1000MB獲勝，不過Raid0中檔案愈大，
Seagate贏Toshiba的幅度愈大。
DiskMark Benchmark裡讀取差異不大，但寫入測試中Seagate效能明顯地落後。
HDTune檔案大小設定為8MB，每個選項全測過一次。
HDTune-讀取/寫入測試項目，可看出傳輸曲線之間的差異。就讀取測試裡AHCI中
Seagate外圈可達200MB/s，Toshiba仍無法達到200MB/s，Raid0的表現就沒那
大的差異；寫入傳輸線圖可看到AHCI中Seagate降幅較緩，Raid0則是即便最快的
外圈也衝不過375MB/s。
HDTune-額外讀/寫(Extra Read/Write)測試，不論是AHCI或是Raid0，Toshiba
或是Seagate沒一家有絕對的領先。
HDTune-隨機讀/寫(Random Read/Write)測試，若就讀取測試，AHCI裡
Seagate小輸或與Toshiba打平，Raid0則在1MB選項略微贏過Toshiba；隨機寫
入測試中，Seagate幾乎打趴Toshiba，檔案愈小，贏的幅度愈大。
HDTune-檔案效能(File Benchmark)測試，分別設定32KB、64KB、64MB及512MB
32KB與64KB或512MB，不論AHCI或Raid0都是Toshiba贏
64MB的AHCI裡，Toshiba在循序讀取輸給Seagate
HD-Tach 讀取效能測試，分別針對8mb(Quick Zone)及32mb(Long Zone)測試
不論是8mb或32mb測試中，AHCI的平均讀取以Seagate較快，Raid0不論是平
均讀取或Burst讀取都是Seagate贏。
HD-Tach R/W讀取效能測試，分別針對8mb(Quick Zone)及32mb(Long Zone)測試
若就平均讀取，不論是AHCI或Raid0是Seagate快於Toshiba，寫入則是由
Toshiba全贏。
附上32mb測試傳輸線型圖
InHouse DiskBenchmark顯示在循序讀寫是Toshiba的天下，不過Seagate
在隨機讀取幾乎全贏Toshiba，隨機寫入完全壓制了Toshiba。
PCMark07 這套軟體，可以測出部分平常實用性的表現，各細項以Toshiba平均
表現較佳，總分也是Toshiba在AHCI或Raid0拿到較高的分數。
PCWizard 2012裡，AHCI不論是讀取或寫入都是Seagate較強；但Raid0裡則是
Toshiba贏過Seagate。
簡單作個小表，由於Seagate在隨機寫入及ATTO的小檔案效能較佳，若全部考量
後，Seagate在AHCI或Raid0中會贏過Toshiba約2~3成左右；不過拿掉隨機寫入
的長項，Seagate反而小輸Toshiba，若再拿掉Burst Speed等瞬間值，AHCI中是
Seagate贏了，但Raid0裡Seagate反倒輸。
由上面的測試可以發現同樣是單碟1TB的規格，Seagate或Toshiba在循序讀寫或
隨機讀寫有其明顯的差異性，而Seagate似乎特別受到HDTune的青睞，在該軟體
中Seagate多優於Toshiba。
後記:以上測試雖基於個人現有設備所作之測試，或許不像其它專業機構的評測，
也可能會有誤差值，每個硬碟韌體版本調教的情況都可能影響上述的測試值，若
有冒犯各廠商敬請見諒。
簡單測試到此結束，下台一鞠躬，希望給大家採購時有個參考的依據，一切的批
評希望廠商能見諒，本文不作筆戰用，若有指教歡迎大家一起來討論。

好樣的
這要測很久吧
看來T牌比較適合我買
感謝

感謝版大分享.....