會想作這篇測試，主因在於兩年前也是差不多相近時間出了一篇USB 3.0外接盒橋接晶片測試，當時的環境並不強調UASP
這功能，且當時的SSD也很少人拿來當外接裝置，兩年下來，其實也有些人的SSD汰換下來沒地方可用，拿來當小型外接
儲存裝置也不失為一途，剛好這段期間因Windows 8/8.1出現的USB 3.0 UASP傳輸協定，讓USB 3.0的效能及多工性稍見
改善，部分主機板內建USB3.0晶片也提供於Windows 7下的USB 3.0加速功能(BOOST)，本篇僅先以Windows 8.1下的架
構作為測試。
為了比較有無UASP的差異，本篇測試以ASmedia 1051為測試基準，測試一些官網號稱支援UASP Device端的USB 3.0橋
接晶片。出場順序以英文字母第一個字為排列順序，並無其它用意。
ASMedia 1501在兩年前測試報告所貼的網址已被官網移除，已無法找到相關的資訊，本次測試代表是銳銨舊版
i310-SB3 USB3.0+eSATA Combo外接盒，在Windows 8.1的裝置管理員亦顯示其不支援UASP，剛好可以比較BOT vs
UASP的差異性。
祥碩研發速度及能力快速是無庸置疑，ASMedia 1051問市後又陸續出現了ASMedia 1051E/1051U/1053，多以增加
SATA 6Gb/s支援為主，遲至ASMedia 1053E才正式支援UASP v1.0。
目前市售號稱支援UASP的2.5"或3.5"外接盒，蠻大比例是採用ASMedia 1053E，為什麼呢?也許這是廠商的秘密吧，但
各家廠商韌體調校程度影響產品效能度極大，本次測試代有三家廠商(四種產品)，仍依製造商英文名稱字母順序排列說明。
AKiTiO(艾客優品)-Neutrino 冰極光 U3 (Neutrino U3)
官網介紹如下:
Windows 8.1的裝置管理員顯示其支援UASP。
ICY DOCK(中銨)-MB080U3S-1SB v2.0
這系列產品有兩款，舊款的採用晶片仍是ASMedia 1051，只有v2.0才是採用ASMeida 1053E晶片，官網介紹如下:
Windows 8.1的裝置管理員顯示其支援UASP。
ICY DOCK(中銨)-MB981U3-1S
官網介紹如下，因其採用ASMedia 1053E，自然也支援UASP。
Windows 8.1的裝置管理員顯示其支援UASP。
Vantec 凡達克 傳輸精靈 6G-NST266S3
官網介紹如下，因其採用ASMedia 1053E，自然也支援UASP。
Windows 8.1的裝置管理員顯示其支援UASP。
JMicron(智微)曾經在eSATA風光的年代及USB 3.0初期推出不少相關Host或Device端的晶片，只是不知何種原因，後來
效能漸輸給別人，能見度也愈來愈低。幸好該公司再起，配合USB 3.0 UASP架構，順勢推出幾款晶片。
JMicron JMS561是一款支援兩組SATA III轉USB的橋接晶片，官方規格表示支援UASP v1.0。
代表廠商為銳銨新版i310-SB3(6G)，舊款的i310-SB3如前述是採用ASMedia 1051，只有加了(6G)的才是新款支援UASP
的外接盒，官網介紹如下:
Windows 8.1的裝置管理員顯示其支援UASP。
JMicron JMS567是一款支援兩組SATA III轉USB的橋接晶片，官方規格表示其遵循UASP規範，但未明確使用"支援"UASP
的字眼。
代表廠商為銀欣SilverStone SST-TS10，官網介紹如下:
Windows 8.1的裝置管理員顯示其支援UASP。
Lucidport USB300，是一款很早期就出現的USB 3.0橋接晶片，當時國內有ICY DOCK或CyberSLIM均推出相關產品，其
官網當初就表示支援UASP。
代表廠商為中銨ICY DOCK-MB668U3-1SB，官網介紹如下:
Windows 8.1的裝置管理員顯示不支援UASP，打電話問原廠表示因停產許久故不考慮再更新韌體，只能再度比較與
ASMedia 1051的BOT效能差異。
VIA(威鋒) VL700/701，依官網說明是有支援UASP，本次測試是VL701晶片，官網說明如下:
代表廠商為網路購得不知名2.5"外接盒，係採VL701晶片。
Windows 8.1的裝置管理員顯示不支援UASP，只能再度比較與ASMedia 1051的BOT效能差異。
測試環境簡述:
M/B: ASUS P9X79 WS BIOS 4601
CPU: i7-3930K oc 4.2G
RAM: Team Xtreem LV DDR3-2400 4G*4
SSD: Sandisk Extreme II SATA 6Gb/s 240GB
USB 3.0 控制卡:NEC/RENESAS USB3 Controller uPD720201 F/W v2.0.2.4，Windows 8.1 Drivers 採系統內建。
USB串接法:直接將外接盒接在uPD720201背板。
OS: Windows 8.1 Enterprise x64
考慮圖檔太多可能過度佔網路頻寬，將每個測試值抄錄至Microsoft Excel加以記錄比較，依不同項目作出比較圖，若想
看原圖者請見諒。
AIDA64 Read Test Suite，設定檔案容量為1MB及8MB來測。
檔案容量1MB時，可看出UASP的線性讀取、隨機讀取或緩衝讀取效能約比BOT快了超過30%，若單就BOT模式，
ASMedia 1051寶刀仍未老。
檔案容量8MB時，可看出UASP的線性讀取、隨機讀取或緩衝讀取效能約比BOT快了超過40%或達50%，單就BOT模式，
ASMedia 1051寶刀仍未老。
檔案容量1MB時，觀察線性讀寫，UASP平均讀取速率比BOT快約35%，平均寫入速率比BOT快約44%。
AJA 設定2048*1556 10-bit RGB從128MB~16GB全測一輪。
讀取速率，UASP平均讀取速率比BOT快約35%，JMS56x略慢於ASMedia1053E。寫入速率，UASP平均寫入速率比BOT
快約50%，同樣是ASMedia 1053E，韌體調校好壞程度可見，JMS56x系列的讀取速率仍慢於ASMedia系列；但BOT寫入
即便廠商不支援UASP，LP300或是VL701比ASMedia 1051快約4~10%。
Anvil's Storage Utility設為預設Compression 100%模式，把容量值從1GB~32GB全測試一輪。
Seq 4MB讀取，UASP平均讀取速率比BOT快約38%，JMS56x系列仍略慢於ASMedia 1053E。寫入速率，UASP平均寫
入速率比BOT快約47%，LP300或是VL701比ASMedia 1051快約6~10%。
4K讀取，UASP平均讀取速率比BOT快約18%，JMS56x比ASM1053E慢約7%；寫入速率，UASP平均寫入速率比BOT快
約23%，意外的JMS56x系列竟然比BOT慢。
4KQD4讀取，UASP平均讀取速率比BOT快約2.4倍，JMS56x比ASMedia 1053E慢約14%；寫入速率，ASM1053E UASP
領先群平均寫入速率比BOT快約2倍%，JMS56x或凡達克比ASM1053E領先群慢約40%。
4KQD16讀取，ASM1053E UASP領先群平均讀取速率比BOT快約7倍，凡達克或JMS56x比BOT快約2.2倍；寫入速率，
ASM1053E UASP領先群平均寫入速率比BOT快約2.8倍%，JMS56x或凡達克比ASM1053E領先群慢約57%。
32K讀取ASM1053E UASP領先群平均讀取速率比BOT快約20%，JMS56x比BOT快約15%。
128K讀取ASM1053E UASP領先群平均讀取速率比BOT快約19%，JMS56x比BOT快約15%。
Anvil's讀取分數以MB080U3S v2.0(ASMedia 1053E)表現最佳，可以看出分數排列明顯地三段式區分呈現。
Anvil's寫入分數以MB981U3(ASMedia 1053E)表現最佳，分數排列明顯地仍以三段式區分呈現。
Anvil's總得分，ASMedia 1053E若調校的好，得分數近乎是BOT的一倍值，JMS56x因為4K/4K QD4/4K QD16明顯
弱於ASMedia 1053E而少了約25%的得分值。
AS SSD全測過一輪，並測試Copy Benchmark。
讀取測試，UASP循序讀取比BOT快約40%，UASP 4K讀取比BOT快約11~29%，但4K-64Thrd又分成三類族群，差異
性極大。
寫入測試，UASP循序寫入比BOT快約48%，UASP 4K寫入比BOT快約3~54%，但4K-64Thrd同樣分成三類族群，差異
性極大。
採IOPS角度觀察，UASP 4K-64Thrd差異性最大，UASP 512B讀取速率亦比BOT快約4~65%，UASP 512B寫入速率亦
比BOT快約18~58%。
AS SSD的得分數分配如下圖，LP300或VL701略快於ASM1051，UASP領先群比BOT快約2倍多，JMS56x也比BOT至少
快約64%。
AS SSD Copy Benchmark結果如下圖分配，LP300或VL701略快於ASM1051，UASP領先群比BOT快約22~28%。
ATTO Diskbenchmark v2.47針對了64K、64MB、256MB、512MB、1GB及2GB等不同檔案長度分別測試。
檔案長度64K，讀取速率於8K以後逐漸拉開差距，UASP比BOT快約79%；寫入速率也是8K以後拉開差距，UASP比BOT
快約52%，LP300及VL701也比ASMedia 1051略快些。
檔案長度64M，讀取速率於8K以後逐漸拉開差距，ASMedia 1053E持平而言還是略快於JMS56x系列，UASP比BOT快
約45%；寫入速率也於中段分成三個類別，直到最後UASP比BOT快約52%。
檔案長度256M，讀取速率於8K以後逐漸拉開差距，JMS56x於中段也開始出現力不從心的情況，UASP比BOT快約44%；
寫入速率也於中段分成三個類別，但同屬ASMedia 1053E的凡達克卻出現不穩定，最後UASP比BOT快約52%。
檔案長度512M，讀取速率於8K以後逐漸拉開差距，JMS56x於中段仍開始變慢，UASP比BOT快約44%；寫入速率也於
中段分成三個類別，UASP比BOT快約52%。
檔案長度1GB，讀取速率於8K以後逐漸拉開差距，ASMedia 1053E與JMS56x系列的差異仍存在，UASP比BOT快約43%；
寫入速率也於中段分成三個類別，UASP比BOT快約52%。
檔案長度2GB，JMS56x於中段仍開始變慢，UASP比BOT快約43%；寫入速率也於中段分成三個類別，UASP比BOT快約
51%。
持平而言，若觀察每個參數值的最終值，ASMedia 1053E比JMS56x讀取速率快約2%；寫入速率方面，ASMedia 1053E
比JMS56x快約3%，倘若是接HD，並為連續大量讀寫時，其實感覺不太出來。
Crystal DiskMark採Default分別測試50MB~4000MB的全數容量測試。
Seq Read(循序讀取)測試，UASP與BOT成兩大類別，UASP比BOT快約43%，只是JMS56x還是略慢於ASMedia 1053E；
Seq Write(循序寫入)測試，UASP與BOT仍成兩大類別，UASP比BOT快約47%，JMS56x還是略慢於ASMedia 1053E，
而廠商本身韌體調校的功力也看得出來。
512K 讀取測試，UASP與BOT成兩大類別，UASP比BOT快約30%；512K寫入測試，UASP與BOT仍成兩大類別，UASP
比BOT快約40%，JMS56x還是略慢於ASMedia 1053E，而廠商本身韌體調校的功力也看得出來。
4K 讀取測試，UASP與BOT成三大類別，ASMedia 1053E系比BOT快約21%，凡達克有待再調整韌體，JMS56x系比BOT
快約11%；4K寫入測試又回到兩大類別，ASMedia 1053E系比BOT快約21%，JMS56x系寫入速率有時比其它僅支援BOT
協定的晶片表現還差。
4KQD32 讀取測試，UASP與BOT成三大類別，ASMedia 1053E系比BOT快約7.2倍，凡達克有待再調整韌體，僅跟
JMS56x系相近比BOT快約4倍；4KQD32寫入測試又回到兩大類別，ASMedia 1053E系比BOT快約3倍，JMS56x系或凡
達克寫入速率比BOT快約54%。
NetworkDLS DiskMark
平均讀寫以ASMedia 1053E的MB080U3表現最佳，JMS56x表現仍不如預期。
HDTune v5.5設定檔案容量為8MB，各測試選項結果。
循序讀取方面，大致可分為UASP及BOT兩類，UASP比BOT快約40%；循序寫入也是概可分為兩類，UASP比BOT快約50%。
Extra 額外讀寫測試
隨機讀取/寫入或4K隨機讀取/寫入，UASP不一定就完全比BOT佳。
Random 隨機讀寫測試
單看Random讀取或寫入測試，UASP比BOT快約37%，不過4K隨機讀取或寫入，UASP也分裂成兩個陣營，領先群的
UASP比BOT快約37%，JSM567的速率還低於所有的BOT。
HDTune 檔案基準測試(File Benchmark)測試圖，分別測試32KB、64KB、64MB及256MB。
循序讀取大致分為兩個族群，UASP比BOT快約37%；循序寫入也分為兩個族群，UASP比BOT快約43%。
4K Random Single Read/Write項目，讀取方面，UASP領先群比BOT快約19%，JMS56x等比BOT僅快約9%；寫入方
面，ASMedia 1053E系的UASP比BOT快約約24%，可惜的是JMS561一路落後所有的BOT，JMS566也僅與BOT差異
不大。
4K Random Multi Read/Write項目，讀取再度分為三類，除凡達克以外的ASMedia 1053E系UASP比BOT快約6.8倍，
其餘的UASP讀取速率僅比BOT快約2倍；寫入也可概分為三族群，除凡達克以外的ASMedia 1053E系UASP比BOT快
約2.7倍，其餘的UASP寫入速率僅比BOT快約43%。
HD-Tach 讀取效能測試，分別針對8mb(Quick Zone)及32mb(Long Zone)測試。
8mb讀取測試，UASP比BOT平均讀取速率快約34%，隨機存取時間幾無差異。
32mb讀取測試，UASP比BOT平均讀取速率快約34%，隨機存取時間完全無差異。
HD-Tach RW 讀取效能測試，分別針對8mb(Quick Zone)及32mb(Long Zone)測試。
8mb讀取測試，UASP比BOT平均讀取速率快約34%，但平均寫入卻出現BOT系的ASMedia 1051及VL701遙遙領先。
32mb讀取測試，UASP比BOT平均讀取速率快約37%，但平均寫入卻出現UASP與非UASP互有消長。
InHouse DiskBenchMark
UASP循序讀取速率比BOT快約40%，UASP循序讀取速率比BOT快約48%。
隨機讀取方面，4K以後的UASP與非UASP差異逐漸拉大；隨機寫入則出現意外的結果，原本以為UASP隨機寫入會快
於BOT，結果僅JMS561快於BOT，ASMedia 1053E全軍覆沒都輸給BOT系列晶片。
Parkdale依其設定Block值 64K或1MB，全部都給它測過一輪。
Block Size 64K循序讀取，UASP比BOT快約35%，循序寫入則分為三族群，ASMedia 1053E系列快於BOT系約34%，
JMS56x比BOT快約19%，VL701也比其它BOT系快約14%
Block Size 1MB循序讀取，UASP比BOT快約38%，循序寫入除部分情況外，UASP比BOT快約45%。
Block Size 64K Random QD32讀取，UASP比BOT快約8~17%，隨機寫入ASMedia 1053E比BOT快15%，JMS56x
比BOT系慢約9~20%。
Block Size 1MB Random QD32讀取，ASMedia 1053E UASP比BOT快約17%，JMS56x比BOT快約7%；隨機寫入
ASMedia 1053E比BOT快21%，JMS56x比BOT系慢約14~25%。
PCMark07測試
若以總得分數或原始得分數觀察，ASMedia 1053E系>JM56x>BOT系。
差異主要來自於應用程式啟動的速率，UASP比非UASP快了至少1倍以上，若是原始資料測試的話，
Windows Media Center項目，UASP比非UASP快約43%。
PCWizard 2013，循序讀寫UASP普遍快於BOT系。
測試了那麼久，以ASMedia 1501為基準，簡單比較一下各晶片強化的部分或是整體效能比，Lucidport USB300老而彌
堅，贏過新對手VL701；JM56x系列或許因為4K讀寫的弱點使得整體效能提升約35~40%。ASMedia 1053E陣營兩樣情，
性能調校較弱的凡達克系列與JMS56x效能比差不多，提升約42%，其餘的ASMedia 1053E產品，比起ASMedia 1051
快約78~79%。
對了，您可能會問我，怎麼沒測試UASP另一重要功能-多工讀取??說真的，小弟在測試這些外接盒過程，因為是在
6C/12T的平台且搭配SAS HD或SSD，USB多工再強也沒強過SAS，就沒再多試囉，敬請見諒。
拉里拉雜測了這麼多產品，除了橋接晶片差異外，有的廠商透過額外功能來作出產品區隔，說真的是蠻好的，當然也有的
廠商韌體真的很需要再改善，不過對於某些來不及測試的外接盒，就讓看倌們各自摸索。
以上測試雖基於個人現有設備所作之測試，或許不像其它專業機構的評測，也可能會有誤差值，每家橋接晶片韌體調教的
情況都可能影響上述的測試值，若有冒犯各廠商敬請見諒。
後記:如果本文回覆數超過88篇，將再推出Part II-Windows 7 USB 3.0 Boost篇。
|
收藏
分享
分享
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡
