外媒 servethehome 測試採用 SMR 的 WD Red 效能，並建議用戶避免使用
對於 SMR 與 CMR/PMR 的議題，相信許多玩家應該都已經知道這兩者的差異，先前 WD 曾經公開了旗下使用 SMR 硬碟的具體型號，讓玩家們可以根據自身需求選擇或避免使用哪些型號的硬碟產品。
當然，使用 SMR 的產品除了部分 WD Blue 以外，定位在普通 NAS 中的 WD Red 硬碟也是有使用 SMR 的型號。近期外媒 servethehome 特別針對了採用 SMR 技術的硬碟進行測試，主角為 WD40EFAX 這顆，另外也找來了其他三款主打於 NAS 使用情境的 4TB CMR/PMR 的硬碟做出比較，包含自家也是 WD Red 系列 CMR 版本的 WD40EFRX、Seagate 的那嘶狼 ST4000VN008 、以及 HGST Deskstar NAS 0F26902。
https://news.xfastest.com/wp-content/uploads/2020/05/PCM8-Benchmark.png
https://news.xfastest.com/wp-content/uploads/2020/05/SMR-FileCopy.png
從測試結果來看，在相對短程的測試下或是模擬日常使用的 PCMark，採用 SMR 技術的 WD40EFAX 在效能方面並沒有太大的影響或差異，而在 125GB 的檔案複製上則有著較明顯的差異，但整體效能尚可接受。
https://news.xfastest.com/wp-content/uploads/2020/05/SMR-RAIDZ-Rebuild-v2.png
不過如果是在 FreeNAS 上運行 zfs raidz resilver (就是重新 Build)，採用 CMR/PMR 架構的硬碟皆可在不到 17 小時內完成，而採用 SMR 的 WD40EFAX 則是花費超過 230 個小時 (大約 9 天) 才能完成。
整體而言兩者都沒有遇到 rebuild 中出現錯誤的問題，但底下也有 FreeNAS 的開發者表示 WD Red SMR 硬碟在某些特定版本的韌體會有失效的可能，雖然說在這次的測試他們剛好沒遇到。
總之，從這個測試報告來看，撇開穩定度的疑慮，在普通的短程使用下，SMR 硬碟的效能算是尚可接受，但是如果在重度負載之下的情境，SMR 的硬碟效能可以說是有著非常明顯的差距，除非兩者的價格在未來有機會有著明顯的差距，否則在現階段選擇 SMR 的硬碟似乎不是明智之舉。
資料來源 : servethehome
頁:
[1]