shadowsfall 發表於 2009-3-19 15:56:37

[趣味測試]Phenom 9550 VS PHENOM II 940 兩代進步對比

Phenom II 的面世,給大家似乎又多了一點信心,效能與與超頻性的表現上都相
當不錯,而Phenom 9550在我入手以940以前,一直稱職的擔任我的轉檔用機的
CPU,不過迫於經濟壓力還是得將這顆脫手,就決定做個最後的對比測試來紀念
一下老戰友。
來看一下9550當年與940愛的合照XD
測試平台:
主機板:MSI KA780GM-M
CPU:AMD Phenom 9550/Phenom II 940
散熱器:HDT-S1283
RAM:G.SKILL PI DDR1100 2G*1@DDR1020
顯示卡:HIS 4850 ICEQ4預設值
硬碟:HITACHI 160G
POWER:DELL 875W
OS:WINDOWS 7 7057&Catalyst 9.2
我想有人可能會問:”要怎麼測,時脈完全不一樣?”,為了公平起見,接下來的
設定都一併會將9550超頻至11*255,同時也將940也調整至相同時脈來
比較效能,除此之外都保持原廠的預設值,從遊戲、壓縮、BENCHMARK、轉檔
來看看兩者的差異性
先來看9550的CPU-Z截圖:
940的CPU-Z截圖:
準備好以後就開始開測了,先來看看CINEBENCH R10的表現:
9550:單核心拿到2358分,四核心8991分,倍數3.81倍。
接著是940的表現,單核心2572分,四核心9163分,倍數3.56倍。
接著是3DMARK 06以及3DMARK VANTAGE,分別跑關閉及八倍反鋸齒,比較兩顆CPU不同的CPU SCORE表現。
先看3DMARK 06的CPU SCORE
9550:
關閉反鋸齒拿到3835分。

八倍反鋸齒拿到3862分。

接著是940:
關閉反鋸齒,CPU SCORE拿到4015分。
八倍反鋸齒,CPU SCORE拿到3997分。
3DMARK VANTAGE:
先看9550:
關閉反鋸齒,CPU分數拿到9177分。
八倍反鋸齒,CPU拿到9354分。

接下來輪到940:
關閉反鋸齒,CPU拿到9846分。
八倍反鋸齒,CPU拿到9692分。

接下來是RAR壓縮,和之前相同,壓縮一個2.43G的ISO檔,看壓縮完成的時
間。
先看9550,15分23秒完成壓縮。
接著看940,13分鐘整完成壓縮,快很多阿。
接著看看轉檔,用X.264 BECNCHMARK來看轉檔的效能

直接看結果。
9550:
Results for x264.exe v0.58.747
encoded 1442 frames, 60.49 fps, 3905.42 kb/s
encoded 1442 frames, 15.00 fps, 3952.85 kb/s
encoded 1442 frames, 60.73 fps, 3905.42 kb/s
encoded 1442 frames, 15.00 fps, 3952.85 kb/s
encoded 1442 frames, 60.65 fps, 3905.42 kb/s
encoded 1442 frames, 14.99 fps, 3952.85 kb/s
encoded 1442 frames, 60.42 fps, 3905.42 kb/s
encoded 1442 frames, 14.91 fps, 3952.85 kb/s

Results for x264.exe v0.59.819M
encoded 1442 frames, 61.58 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.02 fps, 3963.43 kb/s
encoded 1442 frames, 61.30 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 15.95 fps, 3963.43 kb/s
encoded 1442 frames, 62.16 fps, 3887.45 kb/s
encoded 1442 frames, 16.03 fps, 3963.34 kb/s
encoded 1442 frames, 61.83 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.06 fps, 3963.44 kb/s

Results for x264.exe v0.59.1096M
encoded 1442 frames, 70.35 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 19.59 fps, 3927.55 kb/s
encoded 1442 frames, 70.67 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 19.57 fps, 3927.88 kb/s
encoded 1442 frames, 70.45 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 19.58 fps, 3927.89 kb/s
encoded 1442 frames, 70.78 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 19.59 fps, 3927.60 kb/s
接著是940:
Results for x264.exe v0.58.747
encoded 1442 frames, 59.37 fps, 3905.01 kb/s
encoded 1442 frames, 15.57 fps, 3952.80 kb/s
encoded 1442 frames, 63.66 fps, 3905.01 kb/s
encoded 1442 frames, 15.60 fps, 3952.80 kb/s
encoded 1442 frames, 63.75 fps, 3905.01 kb/s
encoded 1442 frames, 15.61 fps, 3952.80 kb/s
encoded 1442 frames, 63.49 fps, 3905.01 kb/s
encoded 1442 frames, 15.47 fps, 3952.80 kb/s

Results for x264.exe v0.59.819M
encoded 1442 frames, 63.05 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.72 fps, 3963.44 kb/s
encoded 1442 frames, 65.28 fps, 3889.35 kb/s
encoded 1442 frames, 16.46 fps, 3963.51 kb/s
encoded 1442 frames, 63.01 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.72 fps, 3963.43 kb/s
encoded 1442 frames, 63.44 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.73 fps, 3963.44 kb/s

Results for x264.exe v0.59.1096M
encoded 1442 frames, 74.66 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 20.73 fps, 3927.53 kb/s
encoded 1442 frames, 74.43 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 20.77 fps, 3927.92 kb/s
encoded 1442 frames, 74.60 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 20.73 fps, 3927.29 kb/s
encoded 1442 frames, 72.73 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 20.75 fps, 3926.34 kb/s
可以看得出來1ST PASS及2NDPASS效能都有提升。
接下來就是遊戲測試啦,挑了惡魔獵人4、失落的星球,以及CRYSIS來做測試。
先看惡魔獵人4,設定在DX10模式下特效及反鋸齒全開。
先看9550:
940:
失落的星球:
設定如下圖,一樣是在DX10模式下將特效全開,用內建效能測試來完成測試。

先看9550,結果如下:
940結果如下:

最後是CRYSIS,設定特效全開、八倍反鋸齒,分別用DX9及DX10各跑過一次。
9550:
940結果如下:

整理所有數據:
繪圖:CIBNEBENCH R10
         單核心  多核心
9550     2358 8991
940      2572 9163
BENCHMARK:3D MARK 06/VANTGAE(CPU SCORE)
        06無反鋸齒 06 8倍AA VANTAGE 無反鋸齒 VANTAGE 8倍AA
9550     3835 3862  9177        9354
940      4015 3997  9846        9692
壓縮:WINRAR 3.71
           完成時間
9550      15分23秒
940       13分0秒
轉檔:X.264 BENCHMARK
         1ST PASS(最佳成績)  2ND PASS(最佳成績
9550      70.35FPS     19.59FPS
940       74.66FPS     20.75FPS
遊戲:DMC4
        場景一 場景二 場景三 場景四
9550    122.81 81.94  144.81 94.55
940     123.81 82.29  141.94 95.52
遊戲:失落的星球
         平均  場景一  場景二
9550    33.8  33.0 59.7
940     35.3  34.1 59.7
遊戲:CRYSIS
          DX9      DX10
9550    32.226  26.403
940     32.443  30.47
測到這邊應該非常清楚,可以看得出來Phenom II的確是比初代飛龍有著效能上
提升,就算是很倚賴實際時脈的遊戲方面,同樣一張卡,也都還可以再壓榨個
1-2FPS出來,其他有對多核心優化的BENCHMARK軟體也可以看得出來有明顯的
漲幅、不過最驚訝的是RAR方面的壓縮,同時脈下,可以再快了2分鐘,這算
是非常多的效能進步了!不過初代飛龍也不是完全一無是處啦,在轉檔、壓縮方
面,低價的多核心帶來的進步,可能也還比高時脈雙核心還多,低價位的Phenom
在這方面到也還算勝任,但是龍二當頭,還是得跟Phenom說掰掰XD

okkk 發表於 2009-3-19 16:35:35

其實飛龍是有進步的~~只是可能還沒有強到可以壓制Intel.....

philips1132006 發表於 2009-3-20 15:04:32

:good :good :good :good :good :good

NYboy 發表於 2009-3-21 08:20:52

非常詳細的介紹...:soso

感謝大大分享...

jeandja 發表於 2009-3-21 10:17:00

感謝分享
phenom II還更能oc:)...

nsalex77 發表於 2009-3-24 00:06:02

感謝讓玩家知道這2款的差異:good

vistacoming 發表於 2009-3-29 17:04:24

好多图片看不到阿!!!:'(....

sean666 發表於 2009-4-2 12:39:46

看完這個測試讓我瞭解到940與9950的差別
1.價錢:940=7500、9950=5200
兩者相差2300元,效能相差5%以內。
2.製程:45nm&65nm差別在於超頻性與超頻後的耗電
940預設最高電壓為1.4、9950=1.3,兩者卻同樣為125W
只不過9950一超頻之後吃的電比940超頻後來的多。
這樣……9950似乎CP值比較高呢。

Mashi1971 發表於 2009-4-5 10:46:27

感謝分享 .........:good :good :good
頁: [1]
查看完整版本: [趣味測試]Phenom 9550 VS PHENOM II 940 兩代進步對比